点评：这是一起采用威胁手段强迫订立劳动合同而导致合同无效的案件。《劳动法》规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同无效。从上述法律规定可以看出，用人单位与劳动者之间订立的劳动合同要符合法律的规定；合同的内容要反映出合同当事人的真实意思，即行为人的意思表示要与其内心意思相一致；行为人的意思表示是行为人自愿作出的，不是在受到他人威胁、欺诈等情况下作出的；违背当事人的真实意思的劳动合同不具有法律约束力，不受法律的保护。本案中，机械厂明知陈某等6人不愿与该厂订立劳动合同，却采取扣压毕业证、身份证等手段强行与他们订立劳动合同，违背了陈某等劳动者的真实意愿。这样订立的劳动合同是违法的，因而也是无效的。仲裁机关裁决劳动合同无效，机械厂赔偿陈某等每人3000元的损失是正确的。

　　“生死型”合同

　　案例：2006年2月，农村妇女王某与一家建筑公司签订了一份劳动合同，合同约定中有“发生死伤事故企业概不负责”的条款。当时由于王某家境贫寒，她十分渴望得到这份收入较高的工作，又考虑到只要自己谨慎小心就不会出事。所以，王某怀着侥幸心里在合同上签了字。同年10月份，王某在操作沙浆搅拌机时，左手的四个手指不慎被轧伤。事故发生后，王某先后住院治疗60多天，花去手术费、住院费、治疗费等费用6700多元。伤愈出院后，王某所在的建筑公司表示企业只负担她住院期间的工资，医疗费用由职工自付。对此，王某及其家人多次找到企业要求支付医疗费，公司负责人则以劳动合同中约定有“发生死伤事故概不负责”的条款为由拒绝支付。为维护自己的合法权益，王某向劳动仲裁委员会提出仲裁申请。仲裁委员会受理申诉后裁决认为：劳动合同中“发生死伤事故企业概不负责”的条款属于无效条款，王某的医疗待遇及相应的损失费由被申请人建筑公司负责。

　　点评：这是一起劳动者与用人单位因工伤待遇发生争议的案件。当前，一些生产经营具有危险性的行业，尤其是从事建筑、挖掘开采、高空等高危作业项目的业主，在与劳动者订立合同时，往往在其中规定“死伤概不负责”等内容的条款，或者根本就不约定有关病、伤、残、死亡补助和抚恤等与劳动者切身利益密切相关的内容，以此作为推卸自己应承担责任的“合法理由”，我国法律法规明确禁止这种情况。《劳动法》规定，劳动者因工作致残或患职业病，依法享受社会保险待遇。《劳动保险条例》也规定工伤费用由企业全部负担。1992年，劳动部在《关于企业内部个人承包中保险待遇的问题复函》中也指出，企业内部承包合同中关于“伤残亡由个人负责”的条款不具有合法性。《劳动法》规定：“违反法律、行政法规的劳动合同无效”；“确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效”。从上述法律规定可以看出，王某与建筑公司订立的劳动合同中的“死伤概不负责”的条款是违反法律法规的，是无效的。但该条款的无效，不影响整个劳动合同的效力。也就是说，王某与建筑公司签订的劳动合同中，只是“死伤概不负责”这一条款无效，劳动合同的其余部分是有效的，企业与王某之间仍存在着劳动关系。王某在工作时间负伤，属于工伤事故，由此造成的医疗费、药费以及交通费等费用，应全部由用人单位负担。如果她因工致残，建筑公司还应付给因工伤残补助金。